WebGang/CityGang

Jouw cloud mijn cloud: Wiens cloud?

Grote internetbedrijven bieden allerlei online diensten aan, en die krijgen tegenwoordig de hippe “cloud” benaming. Zo heeft Apple een iCloud aanbod met 5 Gigabyte per account, en met betalende formule voor meer ruimte. Maar zo “I” is die cloud waarschijnlijk niet, noch voor de gebruiker, noch voor Apple zelf.

In hun beschrijving op de website vind je alvast geen achtergrond: iCloud: What is iCloud?

https://support.apple.com/kb/ph2608?locale=en_US

Evenmin op enkele links die je kan volgen: iCloud For safekeeping. And easy sharing. https://www.apple.com/icloud/
of op Buy more iCloud storage https://support.apple.com/en-us/HT201318

Dikwijls schuilt er onder het “cloud” aanbod van een aanbieder eigenlijk een echte cloud-dienst van een andere aanbieder. Zo heeft Apple wel een “cloud” productnaam, maar is het redelijk mistig of ze zelf de servers hebben of waar die data dan opgeslagen worden. Het is soms onrechtstreeks af te leiden uit de kleine lettertjes, en onderzoek verwees soms naar Microsoft, soms naar Amazon, en tegenwoordig naar Google.

Wie echt op zoek gaat kan dit document vinden (een pdf):

https://www.apple.com/business/docs/iOS_Security_Guide.pdf

daarin staat op 27/02/2018 letterlijk op pagina 53 van de 78: “… using third-party storage services, such as S3 and Google Cloud Platform.”

Alternatief?
Een “echte I-cloud” heb je maar als je je eigen servers draait.
Zie mycloud (mycloud.com), nextcloud (nextcloud.com), …

Bitcoin in proces

Bitcoin begint door te dringen tot de rechtbank; twee voorbeelden:

Satoshi proces:
Craig Wright, een van de mensen die beschouwd worden als pioniers van de bitcoin, misschien zelfs de geheimzinnige Satoshi Nakamoto zelf, is voor de rechtbank gedaagd. De zaak gaat over bezittingen van een voormalige businesspartner van hem, Dave Kleiman. Die is vijf jaar geleden gestorven aan een besmetting met de ziekenhuisbakterie.
Craig Wright zou op een handige manier de materiële kant van de zaken in handen gekregen hebben, waaronder de bitcoins van Kleiman. Bovendien zou hij ook het intellectueel eigendom van Klein gestolen hebben, dat te maken heeft met de bitcoin technologie.
De bitcoin portefeuille van Kleiman zou op zich al zo’n 1.1 miljoen bitcoins bevat hebben, die ontertussen miljarden dollars waard zijn.

50 dollarcent proces:
De Amerikaanse rapper had ermee uitgepakt op sociale media dat hij al in 2014 een album had dat hij online verkocht voor bitcoins. Snel doken geruchten op dat hij voor miljoenen bitcoins zou hebben. Dat vond de rechtbank die zijn faillissement moest afhandelen interessant, en ze hadden graag die bitcoins mee opgenomen.
Maar in de rechtszaak over zijn faillissement neemt de communicatie van 50 cent’s advokaten een andere wending. De bitcoins toen zouden onmiddellijk zijn ingeruild voor dollars, en op de bedragen zijn een extrapolatie van de waarde als hij niet zou verkocht hebben. De praatjes op sociale media waren maar patserpraat, zegt Fifty Cent nu.

Naast de bitcoin ontstonden er nog zowat 900 andere cryptomunten, meestal met een “Initial Coin Offering”. Bij het opstarten geraakten meer dan honderd niet aan hun startkapitaal, en meer dan 250 stierven uit omdat ze vals opzet waren of te weinig gebruikers trokken en langzaam uitstierven.

En er gaat nog meer fout, bv bij de wisselkantoren voor bitcoins; door een programmeerfout konden klanten van een bitcoin wisselkantoor gedurende een goed kwartier gratis bitcoins kopen. De fout werd rechtgezet en de tansacties zouden grotendeels teruggedraaid zijn.

De bank van Amerika heeft in zijn jaarrapport ook cryptocurrencies vermeld. De mogelijkheden ervan zouden handel aantrekken die de bank van Amerika te speculatief of the riskant vindt, en dat zou hen omzet kunnen kosten.

Ondertussen heeft Europees financieel kopstuk Valdis Dombrovskis gewaarschuwd dat Europa wetgeving zal maken over cryptocurrencies om de gevaren ervan te bedwingen als er nergens anders ingegrepen wordt op internationaal of wereldniveau.

In China zijn ze al verder gevorderd, en hebben ze sinds vorig jaar al veel wegen naar gebruik van cryptomunten uitgeschakeld en de wisselkantoren gesloten.

Stroomverbruik stagneert

In de VS is het Stroomverbruik voor de eerste keer in de geschiedenis niet gestegen. De VS is een interessante markt om die evolutie te bekijken omdat ze traditioneel nogal gulzige energiegebruikers zijn.
In 2007 stagneerde het electriciteitsgebruik al in de VS, maar dat viel samen met de crisis en in 2008 en 2009 werd die nog erger, en daalde het electriciteitsgebruik zelfs. In 2009 was er dan een duidelijke trendbreuk, en begon zowel het BNP als het electriciteitsgebruik terug te stijgen. Dat duurde maar even, want vanaf 2010 bleef het BNP gestaag stijgen, in een mooie schuine lijn naar boven naar heden toe. Maar eigenaardig genoeg gebeurde dat niet met het electriciteitsgebruik; dat zakte zelfs nog iets, en bleef dan ongeveer stablie rond het niveau van 2010.

Dat ziet er goed uit op het eerste zicht; het lijkt of door de crisis de mensen massaal zijn beginnen inzetten op energiezuiniger worden, isoleren, spaarlampen, enz.

Zo eenvoudig is het waarschijnlijk niet. In die crisis zijn heel wat bedrijven gestopt met hun activiteiten, althans in de VS. Energieverslindende productie is verhuisd naar het buitenland, en die producten worden nu mogelijk ingevoerd.

De kans dat die productie terugkomt is natuurlijk klein, en dus zou de stagnatie toch kunnen aanhouden.

Daarbij zou het ook kunnen dat de huishoudens niet minder energie gebruiken, maar dat ze eenvoudigweg minder energie aankopen. Dat kan omdat ze zelf zonnepanelen en batterijen installeren, en dus minder externe energie nodig hebben. Het netto verbruik hoeft dus niet gestagneerd te zijn.

Hoe zit het in Europa? Uit een grafiek van eurostat kan je zien dat het energieverbruik in europa al sinds de jaren 1990 gestagneerd is. Bovendien krijg je inzicht in de samenstelling van de energie: enkel de “solid fuels” gaan er wezenlijk op achteruit, vaste brandstof dus zoals steenkool. De rest blijft ongeveer gelijk, met een lichte stijging van hernieuwbare energie. Die is het duidelijkst zichtbaar na de knik in de curve die ook hier in 2009 zit, exact als in de VS. Vanaf 2009 zijn er lichte schommelingen, maar gemiddeld neemt het energieverbruik af tot 2015, dus lijkt het iets onder de VS te zitten.
In de mix van energiebronnen zit petroleum aan zijn top in 1998, was zacht aan het afnemen zinds 2006, maar nam dan in 2009 een iets steilere duik. Gas lijkt de omgekeerde beweging te maken, en het minder gebruik van petroleumproducten te compenseren tot 2010, waarop beide dalen. Steenkool daalde al jaren, en hernieuwbare steeg zeer traag ook al jaren. Buitenbeentje nucleair maakt enkel trage schommelingen, en het nucleaire hoogtepunt lijkt rond 2004 gelegen te hebben. Het zou dus kunnen dat 2004 het breekpunt was voor kernenergie als over tien jaar terugkijkt.

Wat trouwens heel mooi is op die grafiek: rond 2016 botst de lijn van kernenergie met de opkomende lijn van hernieuwbare energie; op dat moment steekt die kernenergie dus voorbij.